ФГБУ НИИ пульмонологии ФМБА России
November 2024
5
Выражаю огромную благодарность всему медицинскому персоналу отделения пульмонологии №1 лечащему врачу-пульмонологу БУТЮГИНОЙ Ирине Николаевне, заведующему отделением КАРНОЗОВОЙ Татьяне Николаевне, медицинской сестре процедурного кабинета всем врачам проводящих обследование на 4 этаже, а также КТ, МРТ, Рентген. За оказанное внимание на высочайшем профессиональном уровне, взяли анализы, провели исследования, поставили диагноз, даны рекомендации врачам по месту моего прикрепления. Низкий Вам всем поклон и большое спасибо. Отделение и палаты современные, в т.ч. оборудование , питание удовлетворительное (сбалансированное, разнообразное) территория благоустроена, красивая, зеленая с множеством скамеек, фонтаном цветочных клумб и растениями.
Territorial'nye organy Mvd Rossii
October 2024
1
Пенсионный отдел с 1 октября 2024 г. лишил меня военной пенсии назначенной мне в 1993 г. по инвалидности 2 группы бессрочно в связи с получением травмы в следствие несчастного случая. Пенсия является единственным источником к существованию. Мною была подана жалоба, сотрудник отдела Наталья Сергеевна попросила предоставить справку обещала, что выплату пенсию возобновят через 2 дня, слукавила, полагаю пенсионный отдел проводит эксперимент, сколько дней проживет инвалид 2 группы без средств к существованию, одно спасение 22.01.2024 г. назначена госпитализация в больницу т.е. с голоду не помру .
Federalnaya nalogovaya sluzhba Rossii
September 2024
1
27.08.24 г. мною был подан запрос о предоставлении сведений на основании исполнительного листа ФС № 024770970 о наименовании и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, Ганиева Р.Р. о номерах расчетных счетов, мною был предоставлен подлинный исполнительный лист для обозрения сотруднику налоговой службы, а также копии указанного исполнительного листа, заявления о взыскании денежных средств со страховой пенсии по старости с должника Ганиева Р.Р. (вх.№ 22/107930 от 06.06.24 г. жалоба), Ответ отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ (исх. № ЕГ-13-22/86904). Однако сотрудник ИФНС России № 15 по надуманным основаниям, которые не соответствуют действительности отказалась выдать запрашиваемую информацию. 17.09. 24 г. я вновь прибыл в ИФНС России № 15 и вынужден был подать аналогичные запросы о предоставлении сведений на основании исполнительного листа в т.ч. и в отношении должника Ганиева Р.Р. мною был предоставлен другой исполнительный лист ФС № 102387481 17 и 18.09.24 мною были поданы жалобы о вышеуказанном. 19.09.24 мне позвонили из ИФНС России № 15 и сообщили, что ответы на запросы готовы, попросили отозвать жалобу. 20.09.24 г. я прибыл в ИФНС России № 15 получил ответы на запросы и отозвал свою жалобу по запросу в отношении должника Ганиева Р.Р. С учётом того, что почтовое отделение 129594 работает отвратительно и почтовые уведомления в почтовый ящик не отпускаются я попросил дежурного администратора выдать мне талон для получения квитанций для своевременной оплаты налога на транспорт и имущество. Получив талон я стал ждать своей очереди. В окне № 1 появился на табло мой номер, однако специалист 1-го разряда Кожевникова Е.А. продолжала оказывать услугу молодой женщине. Я, подождав примерно минуты 3-4, подошел и сообщил, что на табло мой номер Кожевникова Е.А. попросила меня подождать, примерно минут через 5 женщина отошла от окна я подошел к окну предъявил свои паспорт не успел задать вопрос к Кожевниковой Е.А. обратилась сотрудник инспекции просила принять молодых людей, затем я сообщил, что хотел получить квитанции для своевременной оплаты транспортного и имущественного налога, затем женщина с которой Кожевникова Е.А. занималась до меня, в мое время вновь подошла и стала задавать вопросы Кожевниковой Е.А. только после вышеуказанного Кожевникова Е.А. Дала мне вместо квитанций для оплаты имущественного и транспортного налога бланк заявления о выдаче налогового уведомления (Форма по КНД 1150084). Мною было заполнено проект заявление после его регистрации Кожевниковой Е.А. я попросил выдать мне заверенную копию, однако Кожевникова Е.А. в категорической форме отказалась выдать мне второй экземпляр моего заявления должным образом заверенным. Я попросил Кожевникову Е.А. пригласить руководство инспекции для разрешение возникшего вопроса, Кожевникова Е.А. отлучилась и пригласила другого специалиста, который также стал меня убеждать, что второй экземпляр они не выдают, я сообщил повторно, что это моё заявление и мне нужен экземпляр доказательство, что я обращался в инспекцию с таким заявлением и специалист инспекции моё заявление принял, попросил второй экземпляр заверить должным образом, однако мне сделали только ксерокопию. Считаю, такое отношение сотрудников инспекции к гражданам (налогоплательщикам) не человечным и не допустимым.
Second Court of Cassation of General Jurisdiction
June 2024
1
Останкинский суд судья Арзамасцева А.Н. (1 инстанция гр. д. №02-92/23) назначила судебную строительно-электротехническую экспертизу в экспертном учреждении "НУКЛОН", которая указанный вид экспертизы не проводит, при этом были нарушены права третьих лиц:- ООО "ЭКЦ" которая устраняла выявленные недостатки Ответчика; - Роспотребнадзор по г. Москве Назначенную экспертизу провели: Эксперт Белоус С.В. по специальности: -Исследование реквизитов документов; Эксперт Клюкин К.В. по специальности-Исследование транспортных среджств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Суд своими противоправными действиями способствовал оплатить истца за сомнительную не чем не обоснованную, завышенную в два раза экспертизу в сумме в размере 77250 руб. Также оба эксперта привлекались к дисциплинарной ответственности ( Эксперт Клюкин К.В. п/п 1 п.5.3 Приказа Минэконом развития России от 25.12.2025 № 989,отсутствует квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности; Эксперт Белоус С.В. абз. 2 ч. 5 ст. 24.4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "об оценочной деятельности в РФ", прекращено членство в саморегулируемой организации оценщиков. Вышеуказанные "Эксперты" нарушив норму ст. 85 ГПК РФ т.е. без специальных познаний в области "ЭЛЕКТРИКИ" являясь не компетентными в решении поставленных им задач провели экспертное исследование проигнорировав определение суда и поставленные перед экспертами вопросы, при этом экспертом Клюкиным К.В. использовались клещи электроизмерительные АРРА-А11 срок поверки которого истек 24.10.22 г. , а указанная цифровая фотокамера "Samsung D760" не использовалась в исследовании. Судья Арзамасцева А.Н. незаконно лишила истца участия в допросе эксперта проигнорировав поданное истцом ходатайство, об отводе экспертов, исключении заключения экспертизы из числа доказательств и привлечении "Экспертов" Белоус С.В. и Клюкина К.В. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (За дачу заведомо ложного заключения). Истец предоставил в суд документы, доказательство, что находиться на госпитализации в КБ № 85 ФМБА в отделение сосудистой хирургии просил не нарушать его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ судебное заседание перенести на другую дату, однако ходатайство истца было судом проигнорировано суд нарушил права истца и рассмотрел дело. 29.06.23 г. истец, после выписки ознакомился с протоколом судебного заседания от 06.06.23 г. и сравнил протокол с аудизаписью суда, которая подтверждает о личной заинтересованности судьи Арзамасцевой А.Н. в исходе дела № 02-92/23 запись свидетельствует и подтверждает активное участия в составление протокола судебного заседания от 06.06.23 г. принимали представитель ответчика ООО "СтройИнженер", Директор ООО "СтройИнженер", эксперт Клюкин К.В. под чутким руководством судьи Арзамасцевой А.Н. аудиозапись, переговоры свидетельствуют, что между судьей Арзамасцевой А.Н. и экпертом Клюкиным К.В., представителем ответчика сложились отношения, которые выходят за рамки служебных, судья в целях экономии процессуального времени в процессе судебного заседания лично, приводит доводы ответчика , для занесения в протокол судебного заседания, а после пояснения эксперта Клюкина К.В. судья Арзамасцева А.Н. дает разъяснения секретарю, что нужно внести в протокол судебного заседания. Далее Эксперт Клюкин К.В. обращаясь к судье сообщает если, что нужно звоните телефон знаете, я на связи в случае чего... Истец вынужден был обратиться в ООО "Триада Эксперт" Инженером -Экспертом Феофановым И.В. стаж работы по специальности 35 лет в том числе в строительно-технической экспертизе 4 года. ДИПЛОМ ПВ № 200353 О ПРИСВОЕНИИ КВАЛИФИКАЦИИ « АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОВ ПРОИЗВОДСТВА, ПЕРЕДАЧИ И ПРИЕМА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ», выданный МОСКОВСКИМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ИНСТИТУТОМ (УНИВЕРСИТЕТ), РЕГ. № 107149 ОТ 30.06.1988 Г.; КУРСЫ ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПО ПРОГРАММЕ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ВЫДАННЫЙ НИМГСУ, РЕГ. № У-0717/18 ОТ 05.05.2018 Г., КУРСЫ ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПО ПРОГРАММЕ «ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ВЫДАННЫЙ МИДПО РЕГ. № 11П/201 ОТ 04.10.2019 Г.; ФГБОУ СГТУ ИМ. Ю.А ГАГАРИНА ПО ПРОГРАММЕ «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», ВЫДАН ДИПЛОМ РЕГ. № 03062Д ОТ 14.04.2020 Г.) ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА-ЭКСПЕРТА ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ ФЕОФАНОВА И.В. ИССЛЕДОВАНИЕ, РЕЗУЛЬТАТЫ КОТОРОГО ИЗЛОЖЕНЫ В ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 15-03/2023 ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 2-3456/23, ВЫПОЛНЕННОМ СПЕЦИАЛИСТАМИ КЛЮКИНЫМ К.В. И БЕЛОУСОМ С.В., НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ, ВСЕСТОРОННИМ И ОБЪЕКТИВНЫМ, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ О ТОМ, ЧТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫМ, ОБОСНОВАННЫМ И ПОЛНЫМ (ТО ЕСТЬ, СОДЕРЖАТЬ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ), ВСЕСТОРОННИМ, ТЩАТЕЛЬНЫМ, ПРОВОДИТЬСЯ В ПРЕДЕЛАХ СПЕЦИАЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА, НА СТРОГО НАУЧНОЙ И ПРАКТИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ» С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НОРМАТИВНЫХ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРОВЕДЕННЫЕ СПЕЦИАЛИСТАМИ КЛЮКИНЫМ К.В. И БЕЛОУСОМ С.В. НОСЯТ ФРАГМЕНТИРОВАННЫЙ, ВЫБОРОЧНЫЙ ХАРАКТЕР, С ЧЕТКО ОБОЗНАЧЕННОЙ ТЕНДЕНЦИЕЙ - ПОДДЕРЖАНИЕ ПОЗИЦИИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, А ИМЕННО, СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ПОНЯТИЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА». КРОМЕ ТОГО, СПЕЦИАЛИСТЫ НЕ ОБЛАДАЮТ НЕОБХОДИМОЙ КВАЛИФИКАЦИЕЙ ДЛЯ СУЖДЕНИЙ О КАЧЕСТВЕ ПРОВЕДЕНИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ, А ТАКЖЕ КВАЛИФИКАЦИЕЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СМЕТНЫХ РАСЧЕТОВ. ВЫВОД: РЕЦЕНЗИРУЕМОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 15-03/2023 ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 2-3456/23, ВЫПОЛНЕННОМ СПЕЦИАЛИСТАМИ КЛЮКИНЫМ К.В. И БЕЛОУСОМ С.В., ПРОИЗВЕДЕНО С НАРУШЕНИЕМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, МЕТОДИК (МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ) ПРОВЕДЕНИЯ ДАННОГО ВИДА ИССЛЕДОВАНИЙ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ДАННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬТСТВОМ И ЕГО ВЫВОДЫ НЕ МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИ ПРИНЯТИИ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ. Истец просил кассационную инстанцию изучить аудиозапись протокола судебного заседания от 06.06.23 суда первой инстанции, сравнить с протоколом судебного заседания от 06.06.23 г. и дать выявленным фактам правовую оценку. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Блошенко М.В., судей Лепехиной Н.В. и Сазонова П.А. не уведомив истца о дне рассмотрения его кассационной жалобы нарушив его процессуальные права рассмотрела кассационную жалобу в его отсутствия. Также суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции проигнорировали ОЦЕНКУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА ИНЖЕНЕРА-ЭКСПЕРТА ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ" ФЕОФАНОВА И.В. на рецензируемое заключение эксперта №15-03/23 по гр. делу № 02-92/23 в определение кассационной инстанции от 14.05.24 г. вышеуказанный документ не упоминается. Считаю, не приемлемым допущенное нарушение для кассационной инстанции.